美国最高法院于7月1日裁定，加州不得强制要求向州政府披露慈善机构的主要捐赠者，尽管该要求已经被要求向美国国税局(IRS)披露。6-3的决定美国繁荣基金会诉加州司法部长邦塔案它推翻了第九巡回上诉法院的判决，并设立了适用于所有州的新先例。

实际上，这意味着需要向加州司法部长(AG)报告的慈善机构现在可以提交一份IRS表格990的副本，其中包含一份经过编辑的附表B(贡献者附表)，不再确定主要捐赠者(5000美元或以上)。因此，总检察长有权获得必须向公众披露的信息，而不是必须向国税局披露的更详细的信息(尽管这可能是下一场战斗)。

在这里，我们不会仔细审查该决定的优点和法律论据，但分享一些多数意见和异议的要点，以及一些潜在的后果。

背景

美国国税局要求大多数慈善机构披露其主要捐赠人，以帮助其监管慈善机构遵守税法，包括那些与将慈善资产转移给捐赠人、董事会成员和其他人有关的人。

加州AG(和国家慈善机构监管机构在纽约,新泽西,和夏威夷)已经要求慈善机构披露其主要捐助者来帮助国家规范慈善机构遵守国家非营利组织和慈善信托法律,包括那些与转移相关的慈善资产支持对捐赠者提供的好处,董事会成员,和其他人。

美国国税局和美国国税局都没有要求向公众披露主要捐赠者的信息，而且两家机构都采取了措施确保这些数据的安全，即使不时发生(几乎肯定会继续发生)数据泄露。

这个决定

由于最高法院的决定，州监管机构再也不能要求一个组织的主要捐赠者提供这方面的信息，因为这“违反了第一修正案的自由结社权利”。

这一决定部分依赖于最高法院在全国有色人种协进会v。阿拉巴马州的代表．帕特森(1958年)，阿拉巴马州总检察长寻求NAACP的成员名单，尽管NAACP的成员受到了经济报复和暴力的威胁，因为该组织努力支持高等教育和公共交通中的种族融合。“因为如果NAACP成员的关系被曝光，他们将面临被报复的风险，而且因为阿拉巴马州没有表现出足够的利益来抵消公开信息的威慑作用……我们得出结论，州的要求违反了第一修正案。”

该意见承认，“加州在防止慈善组织的不法行为方面有着重要的利益”，但它依赖于“地区法院的发现，没有“一个单独的、具体的案例，在调查前收集附表B对推进司法部长的调查起到任何作用，监管或执行努力。”“意见包括下列结论性陈述:

• “加州的利益不在于调查欺诈，而在于管理的轻松”，这“无法证明披露要求是合理的”。
• “司法部长的披露要求给捐赠者的结社权利带来了广泛的负担。”
• “国家为了自己的方便而收集敏感信息的兴趣很弱。”

持异议者

如今，最高法院认为，即使原告根本没有负担，报告和披露要求也必须严格调整。在这样的判决中，最高法院放弃了其长达数十年的要求，即为了确立其结社权利的可认知的负担，原告必须申辩并证明披露信息可能会使他们遭受客观伤害，如威胁、骚扰或报复。如果没有一个人冒着遭到报复的风险，或者绝大多数受影响的人会乐意服从，这都无关紧要。

在异议中，法官索尼娅·索托马约尔声称:

• “无论是否存在公开披露的风险，无论对结社权利的负担是轻微的、沉重的还是不存在的，披露制度都必须始终严格定制。”
• “法院指出，地方法院的结论是，加州总检察长无法确保附录B信息的机密性”。[大概，这也适用于美国国税局。]
• “法院绝不暗示加州官员将利用B计划的信息来报复任何组织的捐赠者。”

与多数意见所依赖的地方法院的裁决不同的是，在调查前收集附表B并没有对促进检察长的调查、监管或执行工作起到任何作用，反对者指出,前的慈善信托部分AG)表示“B计划结合其他形式990提供了“一个路线图的其余部分进行跟踪调查”和“有安排手头Bs对律师很重要的决定关于是否要提前进行调查。”

异议意见将该决定总结如下:

今天的决定抛弃了几十年的第一修正案的判例，承认报告和披露要求不会直接加重结社权利的负担。最高法院的结论是:第一，原告不需要证明他们实际上受到了披露要求的拖累;其次，每一项披露要求都要求严格限制;第三，在没有任何证据表明州法律负担了相当一部分受影响的个人的结社权利的情况下，面部挑战可以成功。

为什么这很重要?

由于慈善机构数量庞大(超过150万家注册慈善机构，可能还有数十万家礼拜场所和其他未注册慈善机构)，以及慈善监管机构的资源有限，美国国税局和澳大利亚国税局执行慈善法的能力非常有限。表B主要捐助者名单是两个机构审查滥用慈善资产的重要工具，包括向捐助者提供被禁止的福利和影响选举。取消这一工具和对非法行为的威慑可能会导致更多的非法转移慈善资产，从而导致对非营利部门的更大不信任。罗德岛州民主党参议员谢尔登·怀特豪斯(Sheldon Whitehouse)在推特上写道:“这个案件给了法院‘黑钱建立者’进一步保护和隐藏破坏我们民主的黑钱的机会。”

另一方面，这一决定为有争议的非营利组织提供了一些保证，即它们不会因为必须将自己的名字提交给一个可能在不知情的情况下将此类信息泄露给潜在的坏人而危及捐赠者。需要说明的是，附表B的捐赠者名单不是公开文件，必须在国税局备案。但不管最高法院的裁决是否合理，许多慈善机构都对这个结果感到欣慰——一些是因为他们对捐赠者安全的合理担忧，一些是因为他们需要安抚捐赠者，以及他们的政治和权力议程。

现在的关键问题是，与其他要求披露的捐赠者相比，此案是否开创了先例。也许;也许不是。但根据最高法院目前的构成，我们可能会陷入非常不利的境地。

前大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)就2010年最高法院审理的另一起披露案件发表了一些明智的评论:

要求人们在公共场合为自己的政治行为挺身而出，可以培养公民勇气，而没有这种勇气，民主就注定要失败。就我而言，我不期待一个社会，感谢最高法院，匿名竞选…躲避公众的监督，免受批评的责任。这可不像勇士之家。