捐助者的披露:近期发展

2018已经看到关于非营利组织通过捐赠者的要求的披露的一些发展。

捐助者的披露 - 慈善组织

在2018年9月11日,上诉第九巡回美国法院的三名法官组成的小组坚持从报告慈善机构需要正确的加利福尼亚州总检察长(AG)的其国税局表格990,贡献者的B计划时间表。下面是从意见摘录美国繁荣与贝塞拉

We hold that the California Attorney General’s Schedule B requirement, which obligates charities to submit the very information they already file each year with the IRS, survives exacting scrutiny as applied to the plaintiffs because it is substantially related to an important state interest in policing charitable fraud. Even assuming arguendo that the

plaintiffs’ contributors would face substantial harassment if Schedule B information became public, the strength of the state’s interest in collecting Schedule B information reflects the actual burden on First Amendment rights because the information is collected solely for nonpublic use, and the risk of inadvertent public disclosure is slight.

...

运用严格的审查,我们持有的是,B计划的要求进一步加强在执行法律,原告未能证明要求地方上的第一修正案权利的实际负担加利福尼亚州的重大利益。..。We left open the possibility, however, that a future litigant might “show ‘a reasonable probability that the compelled disclosure of its contributors’ names will subject them to threats, harassment, or reprisals from either Government officials or private parties’ that would warrant relief on an as-applied challenge.”

...

总之,记录表明,国家有来自监管慈善机构B计划信息的收集了浓厚的兴趣。我们同意第二巡回的披露要求“明确进一步[S]”国家的“重要的政府利益”,在“防止欺诈和自我交易的慈善机构。。。通过使其更容易警察此类诈骗“。

...

在这里,原告主张要求他们遵守总检察长的B计划的披露要求将两个相关的方式征收显著第一修正案的负担。首先,他们主张要求他们遵守B计划要求将阻止贡献者。其次,他们认为披露律政司一般会受到他们的贡献者威胁,骚扰和报复。

...

仅仅可能性一些贡献者可以选择隐瞒他们的支持没有建立对第一修正案的权利很大的负担。

...

最后,我们需要的不是决定是否原告已经证明了一个合理的概率的B计划信息的强制披露将受到他们的贡献者的威胁,骚扰或报复一个宪法显著水平,如果他们的B计划信息将成为公众。...正如我们解释下,我们并不认为存在合理的可能性,原告B计划信息将成为公众披露律政司的结果。因此,原告并没有从合规性与总检察长的披露要求建立报复的合理可能性。

今年早些时候,上诉美国法院第二巡回,在联合公民诉施奈德曼(1) held that New York State’s requirement that registered charities disclose their donors did not run afoul of the First Amendment, and (2) found that the mere requirement on a tax‐ exempt organization to disclose its donor list to a state’s authority charged with regulating non‐profits does not impermissibly chill speech or assembly rights and does not operate as a prior restraint on non‐profits’ solicitation of donations.

捐助者的披露 - 其他免税组织 - 税法

启PROC。2018-38国税局宣布通过第501(c)中描述的免税组织,除第501(c)其他(3)组织,将不再需要为结束在纳税年度报告他们的B计划贡献者的名称和地址或2018年这些组织12月31日之后,但必须继续收集并保存在自己的账簿和记录这些信息,并根据要求将其提供给IRS。看到金库省去供体信息披露通过的501(c)(4)和501(c)中(6)组织

捐助者的披露 - 其他免税组织 - 政治/选举法

2018年9月18日,美国最高法院驳回下级法院要求联邦选举委员会(Federal election Commission,简称FEC)取消一项允许非营利组织对捐赠人保密的规定的裁决。

,让个人捐助侵略性的政治广告活动执政党关闭了40年之久的漏洞保持匿名。这意味着,根据FEC主席卡罗琳猎人,对于通过501c4s(社会福利非营利组织)和501c6s(基于关联的非营利组织)数十年的大捐助者的政治运动在第一时间将需要披露。

-司各脱无法保持秩序对期中考试的前夕竞选财务信息披露(非营利季刊)

非营利倡导团体 - 那些没有公开披露其捐助者,政治委员会做 - 现在必须开始报告撰稿人谁给每年超过200 $朝着自己独立的政治运动的名称,竞选资金的律师说。

-政治非营利组织现在必须命名他们的许多捐助者的联邦法院裁决下后,最高法院拒绝介入(华盛顿邮报)。

Under the now eliminated regulation, certain nonprofit organizations could easily evade statutory donor disclosure requirements because disclosure was only required where the contribution was earmarked for the particular independent expenditure being reported (e.g., typically related to specific ads or mailers) and not where the contribution was in support of the organization’s broader “political” purposes.

这让他们逃避法定的披露要求,豪威尔法官写道。“A donor contributing over $200 during a calendar year to a not-political committee for the express purpose of advocating for or against the election of a candidate for federal office, would nonetheless not be identified,” she wrote, “absent the donor’s express agreement that the funds be used for the specific expenditures reported to the F.E.C., even though the donor may otherwise support and in fact contribute for the purpose of funding those expenditures.”

最高法院不会打扰执政取消屏蔽黑暗钱捐助者(纽约时报)

而下级法院的裁决的全部影响的时机尚不完全清楚,但它会影响即将到来的大选。

保守治疗组十字路口GPS,希望避免2018年中期选举之前,权透露其捐助者,要求最高法院冻结了下级法院的裁决,并通过十一月留在原地老FEC调节。但在本周,高等法院拒绝这样做。

最高法院的决定意味着群体使得独立支出,以支持或反对竞选国会今年秋天考生可有法律义务披露捐赠者,即使他们能够在过去的周期一直保持匿名。

-最高法院的举动可能会刺激更多黑钱的披露(政客)

[E] ffective立即使任何人在快递宣传广告超过$ 250 - 广告,告诉观众是谁投赞成票或反对票 - 现在必须公布谁在一年了超过200 $的所有贡献者的身份。他们还必须确定谁那些贡献者之间预留了快递的广告贡献。因为这个决定,对于暗的钱花费在今年秋天的一个主要类别的贡献者将不得不向公众披露。

“这是透明和民主的一个伟大的一天,”剧组执行董事诺亚书籍装订说。“三场,包括最高法院,现在已经拒绝了十字路口的论点了一会呆,这意味着我们即将知道了很多关于谁是资助我们的选举。”

-在华盛顿责任和道德的公民(船员)