帕洛塔丹在2013年的TED大会上，他关于原因的演讲把屋顶掀了下来我们看待慈善的方式是完全错误的(浏览量超过85万次，还在增加中)。丹充满激情地谈到了非营利部门无力解决社会上一些最严重的问题(例如，过去40年贫困人口一直保持在12%的水平)，以及我们对慈善的看法如何阻碍了该部门做更多的事情。他解释说，问题在于我们对慈善机构有一套不同的规则，这让他们在5个领域处于竞争劣势(我在此进行了润色):

1. 补偿——因为在为自己和家人做得更好和为世界做得更好之间，潜在的领导者面临着严峻的、相互排斥的选择，非营利部门无法吸引或留住最优秀的人才。
2. 广告和营销-由于非营利组织像营利组织一样因广告或营销而受到惩罚，因此非营利组织无法提高其相对于营利组织的市场份额(40年来，慈善捐赠一直停留在GDP的2%)。
3. 在新的收入观念上冒险-由于一项创新但不成功的筹款活动会导致公关噩梦，非营利组织无法实施大胆的新想法，以成倍增长必要的收入来解决重大的社会问题。
4. 时间——因为公众和投资者几乎没有耐心对于无法立即的非营利组织,有效地创建一个可衡量的社会影响(不像营利性公司所允许的投资者采取年返回利润),非营利组织被迫采取保守策略,不允许他们耐心地投资建设规模。
5. 利润吸引风险资本-由于非营利组织无法向投资者承诺利润以吸引资金来资助新的和创新的想法，非营利组织急需增长、风险和创意资本。

Dan总结:

你把这五样东西放在一起你不能用钱来吸引人才远离营利性部门,你不能做广告接近规模盈利部门为新客户,你不能承担的风险追求盈利性部门需要的这些客户,你没有相同的时间找到他们的盈利部门,和你没有股票市场基金任何,即使你可以首先,在任何层面上，你都把非营利部门置于营利性部门的极端劣势。

如果我们对这个单独的规则手册的影响有任何疑问，这个统计数据是发人深省的:从1970年到2009年，真正增长的非营利组织的数量，突破5000万美元年收入的门槛，是144个。与此同时，超过这一数字的营利性组织有46136个。所以我们正在处理的社会问题规模巨大，而我们的组织无法产生任何规模。所有的天平都落在了可口可乐(Coca-Cola)和汉堡王(Burger King)身上。

什么法律造成了不公平的竞争环境?

当然，很多不公平的竞争环境是由公众的态度和期望造成的，正如Dan解释的那样，这被一个危险的问题所捕获:“我的捐款中有多少比例用于公益事业，有多少用于日常开支?”

1. 补偿- 501(c)(3)组织限于向任何雇员或承包商支付公平合理的补偿。多付钱可能会违反法律所禁止的私人磨练和私人利益并可能导致该组织的免税地位被撤销。一个公共慈善机构的过高报酬也可以被认为是一种超额利益事务这可能会导致对不符合资格的人(内部人士)征收惩罚性税收，并可能对有意批准此类交易的董事会成员处以罚款。这些法律有助于防止在慈善组织的创始人、董事和管理人员没有向其组织返还同等价值时，利用慈善组织不当地使他们受益。但它们也限制了慈善机构可以支付给那些有潜力为组织带来更多社会影响价值的人的补偿，而不是那些愿意接受慈善机构所能提供的有限补偿的人。如果慈善机构可以随心所欲地冒险，它们会产生更大的净影响吗?我认为这不是一个容易回答的问题。
2. 广告和营销英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新·英语学习·日新如果一个营利性机构花90美分赚1美元，这可能是一个完全可以接受的利润率，但如果一个慈善机构花90美分赚1美元，人们会普遍认为这是一种可怕的浪费。因此，许多慈善机构未能正确报告他们的筹款费用，而国税局提出了利用有争议的可能性相应的测试，以确定慈善机构是否按照其慈善使命使用其资源。潜在的(对我来说，也是可以理解的)担忧是，该慈善机构的运营是否主要是为了让一家宣传该慈善机构筹款努力(获得90美分)、而不是宣传其使命(获得剩余10美分)的公司受益。但这不能严格按照百分比来判断，应该允许慈善机构进行试验，这样，如果诚实的筹款和提高使命意识的活动失败了，慈善机构就不会因此遭到屠杀。然而，问题不在于法律，而在于丹所说的被误导的公众意识形态。
3. 在新的收入观念上冒险- 501(c)(3)非营利公司的董事会成员有受托责任，包括a投资慈善资产的注意义务。州法律可能会规定更具体的要求。例如，加州的法律明确规定，董事会必须“避免投机，考虑到可能的收入，以及公司资本的可能安全，提前考虑资金的永久处置”。It is generally thought that such limitation applies to investments as a whole (based on portfolio theory), but some charity officials don't believe that is the case. So, boards could potentially be in breach of their duties for making one investment that a charity official believes is too speculative (because aren't all investments speculative). Still, the law does serve as a warning to boards that might otherwise abdicate their duties and put all their trust in one investment company or hedge fund without adequate due diligence, understanding or oversight (we all still remember Mr. Madoff).
4. 时间-慈善部门当然需要有耐心的捐助者、资助者、合作伙伴和其他支持者(以及容忍失败的明智尝试)。如果没有耐心的资本和其他资源，贫困、文盲和全球变暖等社会问题就无法得到大规模的解决。但明智的以利润为导向的投资者知道，只押注于他们能够承受的损失。同样，明智的社会投资者知道，只押注他们认为值得放弃的东西。慈善机构必须赢得并保持这些投资者的信任。幸运的是，这已经在慈善机构及其领导人领导的重大社会变革运动中发生过。但我们需要新的社会变革斗士。虽然耐心可能是一种美德，但在某些情况下，慈善机构本身可能过于耐心，满足于治标不治本。倡导(包括游说)是慈善机构实现变革的有力工具，但遗憾的是，它被低估了。
5. 利润吸引风险资本- 501(c)(3)机构没有能够获得利润分配的股权所有者。但是，他们有资格领取项目相关的投资来自私人基金会的贷款，以及来自个人和营利电竞比分组织的最新市场利率贷款。此外，501(c)(3)个组织可以参加合资企业对于个人和营利组织，尽管规则很复杂，一般来说，非营利组织必须保留任命至少一半管理机构成员的权力，并控制合资企业的慈善项目。这可能会影响非营利组织吸引纯粹以盈利为目的的投资者/合作伙伴的能力，但与社会投资者的交易仍有很大的增长空间。只有一小部分的私人基金会的分配是以PRIs的形式进行的，而且除了医疗、教育和低收入住房之外，与盈利性的非营利性合资企业是很少见的。即使是法律上的小变化也可能鼓励更多的风险资本，提供可能比盈利性投资更温和的财务回报，但潜在的巨大社会回报。L3C这也许不是万灵药，但却引发了必要的讨论。我们来看看怎么做社会影响债券票价。

Dan的信息引起了许多非营利组织领导人的共鸣，他们从稀缺的角度来运作。在TED的闭幕演讲中，他不仅向唱诗班布道。但是分析改变模式的成本，而不仅仅是收益;从筹资角度以外的角度审视问题;创造改变公众观点的方法是我们需要继续进行的艰难讨论。

我喜欢丹的结尾思想:

我们这一代人不希望自己的墓志铭上写着:“我们把慈善开支控制得很低。”We want it to read that we changed the world, and that part of the way we did that was by changing the way we think about these things. So the next time you're looking at a charity, don't ask about the rate of their overhead. Ask about the scale of their dreams …