为了结束这一系列的帖子，我提供了一些关于董事会规模的其他来源的想法:

国税局(2009):“还应注意董事会的规模，确保它是适当的规模，以有效地确保该组织遵守税法，保障其慈善资产，并推进其慈善目的。非常小或非常大的理事会可能无法充分满足本组织的需要。……规模非常大的董事会可能更难以开展业务并做出决策。”

非营利部门小组(2007):“董事会的理想规模取决于许多因素，例如组织的年龄、其使命和活动的性质和地理范围，以及其资金需求。虽然较大的董事会可以确保广泛的观点和专业知识，但非常大的董事会可能会变得难以控制，并最终将过多的责任委托给执行委员会，或允许董事会的一小部分成员行使实质性的控制。”

参议院财政委员会工作人员讨论Draft(2004):“委员会的组成-委员会应由不少于三名成员及不多于十五名成员组成。[幸运的是，这项提案从未成为法律，但参议院财政委员会工作人员确定的适当范围可能是初创公司讨论的有益起点——GT]

美国红十字会- - - - - -21世纪的治理(2006):

• “一般来说，非营利部门，就像商业部门一样，已经开始认识到较小的董事会比过于庞大的董事会更有效。较小的董事会开会更频繁，常设委员会专注于与组织相关的特定问题。”
• [M]参加董事会来源调查的非营利组织董事会规模从1994年的17人下降到2004年的15人。最近，两家大型非营利组织联合基金会(United Way)和大自然保护协会(Nature Conservancy)研究了它们的治理实践，得出结论认为，规模较小的管理委员会是可取的。大自然保护协会(Nature Conservancy)将其董事会从40人减少到21人，此前该协会认定，“一个40人的董事会无论多么合格，都无法有效管理;它们的数量实在太多，无法像一个现代的、亲力亲为的董事会那样运作。经过研究，该组织得出结论，一个更小的董事会将“在不损害对一个非常庞大和复杂的组织的必要监督的情况下，提高其效率”。同样，United Way在进行治理研究后，将董事会规模从50人缩减至20至40人，目前有26名董事会成员。[美国红十字会承诺到2012年将其董事会规模从50名董事缩减至12-20人——GT]
• 在营利性机构中，董事会规模缩小的趋势也很明显。在营利性环境下的最佳治理实践更倾向于小型董事会。“在规模较小的董事会任职的董事将有更多机会积极参与董事会的讨论，而规模较大的董事会可能会妨碍个别成员的有效参与。”一些专家建议，公司董事会成员不应超过10人，12人是绝对上限。2005年一项对500家最大上市公司的调查显示，公司董事会平均有10.7名成员，其中三分之二有9至12名董事。”

城市学院- - - - - -美国的非营利组织治理(2007):

• 在一些更广为人知的非营利组织丑闻中，董事会规模过大被认为是导致公司治理失败的原因之一，有时还会有人提议设置上限。虽然董事会规模大可能会导致一些非营利组织的问题，但我们的研究结果并不表明董事会规模大本身会影响董事会的参与度。事实上，在某种程度上，它与活动水平有联系(通常没有)，它是积极的:董事会规模与董事会在筹款、向公众宣传组织及其使命，以及试图影响公共政策方面的活动呈正相关。这表明，非营利组织使用大型董事会作为筹款工具，而拥有大型和活跃的筹款董事会的非营利组织更有可能说，如果他们被要求将董事会规模限制在15人以内，这对他们来说会很困难，因为有时会有人提议这样做。”[Unfortunately, the publication does not define "large board size," but the context may suggest that the term refers to a board with more than 15 members. Moreover, large board size was not correlated to financial oversight, program monitoring, future planning, policy setting, CEO evaluations, or acting as a sounding board for management. - GT]
• “董事会规模与董事会中少数族裔的比例呈负相关，年龄也与之呈负相关。”
• 平均而言，董事会有13名成员，中位数为11名。26%的公司拥有超过15名成员，其中大多数人(59%)表示，如果要求他们限制董事会规模，对他们来说会很困难。”[Sample size was 5,100 organizations – GT]

第一部分该员额审查了董事的法律责任，并建议适当的董事会规模应考虑到积极参与本组织治理的董事人数。第二部分重点讨论了超大规模董事会的利弊，得出结论认为弊大于利。