国家慈善机构官员协会（NASCO）从群众集资活动的第50州调查2017年10月3日（下载PowerPoint文件公布结果在这里）。调查的目的和2016年在41个国家（包括DC）召开了NASCO群众筹资工作组分配给50个州和哥伦比亚特区回应。
从群众集资调查摘录
筹款个人
贵国是否规范个人对个人，其中有一个好处没有机会筹款？
- YES - 14
- 不——27
你所在的州是否监管筹款通过个人为个人,有一个机会为一个非股权利益？
- YES - 5
- 没有- 36
贵国是否规范举办筹款活动的个人在没有好处的报价他们的活动的第三方网站（GoFundMe等）？
- YES - 7
- 不——34
贵国是否规范举办筹款活动为个人提供非股权有利于他们的活动的第三方网站（Kickstarter的，等等）？
- YES - 5
- 没有- 36
Gene的评论-少数作出答复的国家规定为个人筹集资金。这类筹款包括呼吁医疗和救灾。奇怪的是，更多的州为那些没有机会获得利益的个人(可能是捐款人)而不是有机会的个人来管理个人的筹款。对于第三方网站为个人举办筹款活动的行为，几乎没有任何规定。
为慈善机构筹款
贵国是否规范为他们举办的活动提交的慈善筹款活动的第三方网站？
- 是- 19个(包括8个网站收费)
- NO - 22
你们的州有没有规定对于第三方网站的活动让捐助者向几乎所有的慈善机构（从导星或IRS主文件导入慈善排行榜）？此类网站的例子包括亚马逊的微笑，贝宝捐赠基金，GoFundMe影响基金和网络为好
- YES - 19（包括5只，如果网站收取一定的费用）
- NO - 22
贵国是否要求任何慈善机构给第三方网站之前，它的权限可能提供捐助者捐赠给慈善机构说的机会？
- YES - 26（包括1 ONLY如果网站还显示慈善机构的标识或书面材料）
- NO - 15
Gene的评论-近一半的回应州监管第三方网站主办慈善机构提交的筹款活动。这表明，更多的州认为，当慈善机构筹集资金时，需要额外的保护，而不是当个人筹集资金时。由于前者涉及慈善资产，这似乎是有道理的。然而，一个人为一个生病的朋友筹集资金，却不需要像慈善机构为一类病人筹集资金那样的监管，这似乎有些奇怪。可能的理由是，当一个人为另一个人筹集资金时，典型的捐赠者会亲自认识一个或两个这样的人，并将作为额外的责任来源。本节的问题似乎也没有区分营利性的第三方网站主办活动，允许捐赠者选择一个接受者的慈善机构和非营利的，DAF赞助组织的网站主办自己的活动，让捐赠者有机会推荐一个受益的慈善机构。对于DAF赞助组织，同时也是拨款组织，它应该能够选择自己的受助人，无论这些受助人是否预先批准成为这些资金的受助人。
点对点的筹款活动
你所在的州是否规范了那些通过第三方网站进行“同伴对同伴”活动向慈善机构捐款的个人?
- YES - 10
- 不——31日
贵国需要谁开展这些点对点活动，以获得慈善任何责任？
- YES - 10（包括1仅当个体也显示慈善机构的标志或它的书面材料）
- 不——31日
贵国是否规范第三方网站主机个人点对点活动受益的慈善机构？
- 是- 8(只有在获得补偿后)
- -33号
你所在的州是否要求第三方网站举办个人的“点对点”活动，以获得慈善机构的许可?
- YES - 11
- NO - 20
Gene的评论-点对点筹款是一个特别复杂的领域。许多慈善机构不希望在没有慈善机构的许可和一定程度的指导/监督的情况下，让支持者作为慈善机构的代理人来筹款。然而，这并不意味着他们希望阻止支持者要求朋友和家人也为慈善机构捐款。没有明确的界限来区分个人是作为慈善机构的未授权代理人为其筹款，还是个人只是代表自己鼓励他人为慈善机构捐款。但是，即便绝大多数州不希望对这种未经授权的活动进行监管，让慈善机构自己来执行，建立一个众筹活动也可能会越界。
捐赠建议基金
贵国是否规范接收，并通过第三方网站发布收集的一些特别的慈善机构捐款捐助者告知基金慈善机构？
- YES - 25（包括9作为一个职业筹款人，如果支付）
- NO - 16
Gene的评论-如上所述，假设DAF赞助组织是合法运作的，它们应该可以自由选择自己的受资助人，而不是作为这些受资助人的代理人。在征集事项中使用的语言，必须确保DAF赞助组织不只是作为一个渠道，并对捐赠资金有必要的控制和决定权。如果所涉及的唯一费用是发展援助基金向主办组织普通基金支付的组织内费用，则主办组织不应被视为专业筹款人。当然，很有可能许多DAF资助组织只是作为渠道，而不是真正地资助DAFs，它们可能符合所期望的州法规。对于赞助组织来说，一个更困难的问题可能是它们是否主办多个DAFs，或者这些基金在受到限制的情况下是否属于DAF法律的单一实体例外。另请参阅捐助方为顾问的基金：你应该知道的。
管辖权问题
请问你的状态地址的司法要求，允许第三方网站的监管，通过该供体可能使慈善捐款？
- 查尔斯顿原则- 5
- 看它是否针对本州居民捐助者 - 9
- 看看它是否为一个在该州运作的慈善机构筹集资金- 1
- 没有遇到过，但 - 8
Gene的评论- 这是令人惊讶，只有5答复国表示，他们解决使用上述司法要求查尔斯顿的原则2001年，NASCO制定了一项非约束性的指导方针，旨在解决与在线慈善募捐相关的州外注册要求。
众筹执法
您所在的州是否参与过由众筹引发的执法活动?
- 是- 17宗(包括4宗涉及欺诈的刑事转介)
- NO - 24
使用第三方网站为个人筹款对你们州的传统慈善机构有影响吗?
- NO - 3（没有可测量的效果）
- 未知- 25
Gene的评论- 预计在未来关于从筹款个人造成慈善机构的冲击更大的执法，通过数据部分希望知情。随着慈善捐款扣除，现在由于无法对绝大多数纳税人新税法，个人可以有更多的选择，使他们的决定给没有任何税务影响。从绝大多数的贡献者税收的角度来看，这都没有区别是否给慈善机构或直接向慈善需求的个人。因此，它很可能是给个人都会对给慈善事业令人沮丧的效果的至少一些宽厚倾斜捐助者从受助人（慈善机构，个人更广阔的游泳池中让他们捐赠的决定，的501（c）（4）社会福利机构，以营利为目的的社会企业）哪个app可以赌lol比赛。
众筹监管评估
现行的专业募款法是否适当?
- YES - 5
- NO - 12
是否需要一个新的统一的法律？
- YES - 17
- 没有- 8
是否需要对50个州进行单一注册?
- YES - 10
- 没有- 9
Gene的评论-不足为奇的是，对于是否需要和需要什么样的新法规，人们并没有达成一致。立法者和监管者必须制定信息充分的法律。目前,加州的AB 2556出现问题的。